Cuatro frases hay en la vida...

Hace tiempo, en la época de los guateques y los discos de 7 pugadas, una canción cantaba a la salud, el dinero y el amor, como las tres cosas que "hay" en la vida. Aquel afortunado que las tuviera las tres, debía darle gracias a Dios.
Personalmente creo que hay tres frases en la vida. Frases que hemos dicho, o se nos han dicho, frases universales, de autoría compartida, todos formamos parte de su creación, y de los mecanismos sociales y psicológicos que las amparan y promueven.

Esas frases universales son tres:

1- "Yo no soy así"

Esta frase es la defensa típica del acorralado: cuando se han expuesto todos los defectos, se han sacado los trapos sucios, se le ha despojado de toda máscara con la que se defendía de su propio cuerpo puesto al descubierto del día a día, el acusado, el acorralado dice "yo no soy así", no es cierto, lo que dices no es verdad, yo soy mejor que todo eso, me atacas injustamente, "yo no soy así", no me conoces lo suficiente (no importa los años de amistad, matrimonio, convivencia, simpatía, no me conoces, porque "yo no soy así", yo no soy tal y como tú me describes).
Es la pretensión de ser el único capaz y válido para decir quién soy, cómo soy. Sólo yo me conozco en mi absoluta realidad, los demás no. Yo, desde mi faro privilegiado, pero desde el que no me puedo ni podré ver nunca; yo, sin salir de mi propio ser, me conozco, justamente por eso, porque yo soy yo, y sólo yo puedo conocerme en mi más fundamental verdad. La unidad, unicidad y univocidad del yo se esconden tras esa negación: soy uno, único e indivisible, y por lo tanto me puedo conocer en tanto que yo mismo, mientras que los demás, desde fuera, no pueden saber qué o quién soy. Ese uno-yo es muy útil, nos ayuda en el día a día, nos ahorra quebraderos de cabeza (a añadir a los usuales de la vida con un yo), nos ahorra tiempo (si además de decidir qué pantalones y zapatos y camisa y jersey y chaqueta y gorro o sombrero nos ponemos tuviésemos que decidir quién somos hoy, nadie saldría de su casa a trabajar nunca). La pretensión subsiguiente, yo me conozco, tu no, muchas veces es no sólo incierta (o directamente errónea), sinó contraproducente: de la seguridad de nuestro yo único, pasamos a la seguridad de su verdad y de ahí a la necesidad de su conservación pétrea; ese yo que soy debe ser inamovible, no debe cambiarse por nada... pues si sufre cambio alguno... ¿quién seré? Ese temor nos impide aceptar críticas, vernos con otros ojos (igual que nos vemos en fotografías y no nos reconocemos). Quizás sí que eres así y no lo quieres ver, saber, descubrir.

Esta frase es también la defensa del "tiro la piedra y escondo la mano". Ante un momento de éxtasis crítico, de exaltación verbal, de exabrupto inconsciente (o quizás más premeditado de lo confesable), nuestra identidad social, nuestro savoir faire, nuestra máscara que pretende guardar las apariencias reaparece para decir "yo no soy así", yo no soy ese crítico furibundo, ese exaltado insultador. Lo que he dicho ha sido producto de un cortocircuito que yo no controlo, y que por lo tanto no forma parte de mí, yo en el fondo -cuál de los múltiples fonods que psiblemente tengamos- no quería decir eso, y ser y decir aquí se identifican, se solapan. Soy lo que digo, pero eso en el fondo no lo he dicho yo, porque yo no soy así y ese que ha dicho eso no es yo.

Qué gracia, como si supiésemos quienes somos.

2- "Te lo dije"

Qué gustazo! Qué plenitud pectoral cuando uno se sabe justificado a decir "Te lo dije", yo lo sabía, yo lo vi antes que tú, y te avisé, y tú, pobre diablo tonto y patético no lo supiste ver, no te adelantaste a los acontecimientos, no supiste usar el intelecto para preveer algo que "se veía venir" (otra variante del mismo tema). El "te lo dije" es la prueba de la sagacidad superior de mi persona, la prueba arrogante no sólo de la jeraquía implícita entre los dos, sino del reconocimiento por mi parte de ella. Estoy por encima tuyo y te lo hago saber, que no se te olvide, yo lo vi, tú no. La próxima vez hazme caso, que yo sé de qué hablo. Y que nos lleva directamente a la tercera frase:

3- "Tú, lo que tienes que hacer es..."

De algún modo ésta es una gran frase. La mejor. Mi preferida (ironía). Y ello por un doble mecanismo: yo sé qué te conviene, y eso que te conviene, eso que debes hacer, no es algo que provenga de mí, no es una orden, sino que es una especia de imperativo moral objetivo. La frase está construida de un modo sibilinamente impostor: yo te la espeto, yo sé qué es bueno para ti -gran cínico: no sabes ni qué es bueno para ti, porque pocos llegan a saberlo ya que pocos se paran a pensarlo, vas a saber qué es bueno para los demás- pero eso que te conviene realiza ese imperativo desde una fuerza objetiva de la que yo -emisor- soy un simple transmisor, expongo ua necesidad, una obligación tuya (lo que tú tienes que hacer). Quien escupe esta frase no tiene la decencia de decir "creo que tendrías que...", signo claro y transparente, cristalino y puro de humildad e igualdad. La obligación expuesta no se somete a ningún tipo de condicionante o condición, no "tendrías que" en determinadas circunstancias hacer X o Y, no no, "tienes que...", y mucho menos lo creo yo, simplemente lo sé, es algo obvio "lo que tienes que hacer es...".
Curiosamente, aquellos que suelen tener siempre tal insulto a la vida en la punta de la lengua en todo tipo de ocasiones -escogiendo para su realización fechas claves como son navidades y encuentros familiares- son aquellos con vidas sumamente estúpidas, insulsas, carcomidas por el miedo y el sedentarismo mental, aprendices de la vida temerosos del horizonte y que no tienen suficiente con su sabiduría de retrete mohoso y bombilla con moscas sino que además pretenden coartar tus sentimientos, hacerte el mundo pequeño y la vida estrecha, quieren inculcarte por la vía de la necesidad heterónoma la misma prisión de la que están tan orgullosos y desde la que son incapaces de ver que todos caeremos en nuestras cárceles, pero para caer en la mía tengo que buscarla. Esos mismos son incapaces de comprender que existe la vida. Y como siempre están orgullosos de su conformismo.

Top 20 Films

1- Català

2- Español

3-Deutsch

1- Les 20 millors pel·lícules

Bé, finalment he trobat el moment de fer la llista de les 20 millors pel·lícles de la història del cinema. El criteri és senzill: absolutament caòtic. No em baso en cànons ni en res. No hi surt Ciutadà Kane per exemple. Poden ser-hii per com m'han impactat, el seu significat polític o la seva forma estètica. Ja direu què us sembla. (Aquesta llista és d'avui... demà podria ser difrent... i l'altre... i l'altre...)

2- Las 20 mejores películas

Bueno, finalmente he encontrado el momento de hacer la lista de las 20 mejores películas de la historia del cine. El criterio es sencillo: absolutamente caótico. No me baso ni en cánones ni en nada. No sale Ciudadano Kane por ejemplo. Puede que estén por como me han impactado, su significado político o su forma estética. Ya diréis qué os parecen. (Esta lista es de hoy... mañana podría ser diferente... i al otro... i al otro...)

3- Die 20 besten Filme

Na gut, endlich habe ich die Zeit gefunden, um die Liste der 20 besten Filme aller Zeiten zu machen. Das Kriterium ist einfach: völlig Chaotisch. Ich gründe die Liste nicht auf einen Kanon oder so was. Citizen Kane ist zum Beispiel nicht dabei. Vielleicht sind sie einfach da, weil sie mich tief beeindrückt haben, oder wegen ihrer politischen Bedeutung oder Ästhetik. Sagt mal was ihr denkt. (Diese Liste ist von Heute... Morgen könte sie anders sein... und Übermorgen... usw.)

........................................................

The Fountainhead (King Vidor) 1949

High Noon (Fred Zinnemann) 1952

On the Waterfront (ELia Kazan) 1954

Diabolique (Henri-Georges Clouzot) 1955

The Seventh Sea (Ingmar Bergman) 1957

Some Like it Hot (Billy Wilder) 1959

The Aparment (Billy Wilder) 1960

To Kill a Mockingbird (Robert Mulligan) 1962

The Great Scape (John Sturges) 1963

Doctor Zhivago (David Lean) 1965

The Chase (Arthur Penn) 1966

Playtime (Jacques Tati) 1967

Cool Hand Luke (Stuart Rosenberg) 1967

The Odd Couple (Gene Saks) 1968

2001: A Space Odyssey (Stanley Kubrick) 1968

Death in Venice (Luchino Visconti) 1971

Sleuth (Joseph L. Mankiewicz) 1972

One Flew over the Cuckoo's Nest (Milos Forman) 1975

Blade Runner (Ridley Scott) 1982

Lost Highway (David Lynch) 1997

So much you have to leave out in just 20 movies...

Espill de l'infinit

Espill de l'infinit
Remor dels segons
Miratge del temps
Lletania sense tornaveu
Pèndol sense moviment
Imatge sense records

On ets?

Sóc amb tu
No em veus?
Sóc en tu i per a tu
Tots vosaltres em fileu
No ho veieu?
Sense portes
Sense finestres
En el racó més allunyat
Reflexo l'eternitat
Repeteixo l'infinit
Sóc pertot només
Perquè sóc

"C'est toujours avec des mondes que l'on fait l'amour"

Tal día como mañana, un 4 de noviembre de 1995, Gilles Deleuze decidía tomar la última decisión que uno puede tomar, y que de hecho debería tomar: decidió acabar con su vida saltando por la ventana.
En recuerdo al regalo de su pensamiento, al viento lleno de vida de sus palabras, quisiera dejar algo a la posteridad ficticia del blog; unas palabras, sin pretensión alguna, simplemente como agradecimiento.

Cuando leí por primera vez Los detectives salvajes, pensé inmediatamente en él. Pensé que le hubiese encantado. Belano y Lima son la hierba que crece en el jardín; cuerpos sin órganos a la deriva; son su pensamiento puesto en práctica en la calle, en el desierto; ellos mismos son el desierto, se confunden con él, fusionan el desierto que en su interior han poblado de tribus y nómadas y poesía con el desierto mundanal; son la vía de escape del agujero negro sobre pared blanca, la línea de fuga vibrante y cromática que se escapa a las raíces de los binomios.
Belano y Lima son en errante lo que Deleuze fue su estudio y sus clases: el experimento de una nueva vida, una nueva filosofía, una reterritorialización del sujeto y del mundo a través del experimento con la propia vida. No hace falta moverse para viajar. Sólo hace falta cerrar los ojos y vivir. Sólo hace falta desaparecer en el desierto:

"Somos desiertos, pero desiertos poblados de tribus, de faunas, de floras. Empleamos el tiempo en colocar esas tribus, en disponerlas de otra forma, en eliminar algunas, en hacer prosperar otras. Pero todas esas poblaciones, todas esas muchedumbres, no impiden el desierto, que es nuestra ascesis misma; al contrario, lo habitan, pasan por él, sobre él. (...). El desierto, la experimentación con uno mismo, es nuestra única identidad, la única posibilidad para todas las combinaciones que nos habitan."

Esa capacidad de experimentación, de ascesis (en un sentido productivo, liberador, no castrador como en la religión o en el psicoanálisis), de reorganizarse, de desterritorializarse (con precaución) y diluirse en el paisaje posibilitan un amor sin sujeto ni objeto (como buscaba Benjamin), un devenir todo que se condensaría en la afirmación del título "C'est toujours avec des mondes que l'on fait l'amour": cada día hacemos el amor con mundos. Nos confundimos en ellos, desaparecemos en ellos... pero no nos damos cuenta; sólo si renunciamos a la piedra de la identidad, al árbol del yo inamovible y enraizado nos veremos en esos mundos: el mundo que Proust nos muestra gracias a un yo que se diluye en la reminiscencia, y que Bolaño nos muestra gracias a unos personajes que se difuminan en la arena del desierto.

A veces he pensado que Deleuze fue, y es, uno de los pocos de los que estoy convencido que se puede decir: fue feliz. Nietzsche desde luego no lo fue. Tanta mala leche (por muy justificada que fuese... y sigue siendo... y será) no puede ser producto de un Übermensch feliz con su existencia. Nietzsche guardaba el tesoro de la felicidad para las generaciones futuras. Mostró el erroneo camino que habíamos recorrido.

Deleuze mostró el camino a recorrer.

De la dificultad de hablar y escribir

Cada vez cuesta más hablar y escribir. Al menos a mí. "Die abstrakten Worte zerfielen mir im Munde wie Modrige Pilze" decía hoffmanshal. Ciertamente; la escritura, el habla, la lengua, nada es capaz de alcanzar la realidad, la imagen del mundo, ni en su forma ni en su contenido ni en su estructura. Siempre se escapa, como por un colador como creo recordar que decía Cortázar.
En mi caso eso se debe a la interconexión, a la lógica luciferina que tiene todo lo que me envuelve de estar unido y vinculado de manera indisociablemente cosido por un hilo caótico pero necesario. Terriblemente necesario.
Ante ese mundo único y estrechamente unido es imposible intentar nada que suponga un proceso de disección, de análisis parcial, de estudio molecular o atómico. Es imposible. Cualquier intento de exponer un hecho cualquiera por insignificante, nimio, independiente que parezca pone en acción una cadena ineluctable e infinita de relaciones, de asociaciones, de elementos ajenos a los ojos del ingenuo, pero visibles y paralizantes a los del consciente; los del despierto.
El simple hecho de escribir una carta de presentación se convierte en una tarea infinita como la de Sísifo. Los estudios, los trabajos, las prácticas, todo necesita de una referencia mutua, no se puede separar, todo está cosido por mis días. Sin embargo el pensamiento fosilizante desea una ordenación, un antes y un después, sin referencias cruzadas, sin vueltas atrás, sin aclaraciones ni explicaciones.
Toda molécula refleja el resto del mundo. Sin embargo el pensamiento único está tapando la luz.
Ya no se trata sólo del sinsentido, de esperar a Godot o de Molloy o del Innombrable. Es eso, y luego un paso más: Que detrás de la nada, del vacío, de la oscuridad, del sinsentido, hay algo, un cristal invisible e inmaterial y duro y puro que lo mantiene todo dentro de su esfera, y que lo mantiene en la interrelación del Chaosmos (Chaos+Chosmos). Un conjunto infinito pero cerrado.

El cosquilleo de la vida que no se cansa de repetir Magris en su obra es ineluctable e inabarcable. No por ello es o hay caos, es el orden de la interconexión, de la monadología, de la telaraña.

Y con todo y con esto, sigo escribiendo y hablando... tal y como pese a todo y tods seguimos viviendo. No?

Preguntes mal plantejades

Molt sovint es diu que les respostes depenen de les preguntes. I hi ha un bon grapat de preguntes mal plantejades. I dintre d'aquest nombrós grup n'hi ha una, de ben estranya i relativament comuna. És una pregunta que normalment no gosem fer, ni tan sols a nosaltres mateixos, però de tant en tant, a les hores més amagades, en els moments més sincers ens la fem.
La pregunta diu "què faries si et només tinguessis alguns dies de vida?".
Malament, anem malament si ens fem aquesta pregunta. I la culpa no és ben bé nostra, malgrat que nosaltres participem del món que la ha proposada; la culpa és bàsicament del món amb unes estructures vitals que han imposat una gramàtica errònia a aquesta pregunta. Aquestes món és el de la por i els projectes sense acomplir, el de la vida somorta i posposada. Aquest món és el de la vida no viscuda.

Què vol dir aquesta pregunta? Simlement vol dir "què és tot allò que no estàs fent ara, que estàs posposant, què és allò que no estàs vivint ara i que en el moment de saber que no et queda massa temps voldries haver fet, voldries haver assolit, voldries haver viscut i acomplert".

Aquesta pregunta hauria de dir així: "si et quedessin alguns dies de vida, et quedaria res per fer?". Ara anem millor, ara tenim una altra estructura vital, ara habitem un altre món. Ara simplement vivim la vida i no la deixem per demà. Ara tenim projectes que duem a terme, ara sentim el món en nosaltres i malgrat que sabem que se'ns acosta l'hora, que el rellotge no deixa de marcar les hores restants, no ens fa por; perquè ara, amb aquesta nova gramàtica vital, amb aquesta nova estructura vital, en el moment definitiu no plorariem per la vida que deixem perquè no l'hem viscuda mai, sinó que estariem alegres per la vida que hem omplert, pels segons que hem viscut a les nostres venes. Malgrat el dolor del final, estariem feliços per haver fet el que haviem de fer, per saber que malgrat que no som infinits i no ho podem tot, no deixem la vida en morir, sinó que la hem gaudit en viure-la i fer-la nostre en cada projecte.

És important fer les preguntes adequades. Ara és un bon moment per començar, perquè d'elles depèn la nostra vida.

Jordi

Correu enviat als matins de TV3

Benvolgut equip dels matins de tv3

sóc llicenciat en filosofia i actualment alumne de teoria de la literatura a la UB, i ahir vaig ser a la manifestació, i m'agradaria fer alguns aclariments i respondre a algunes afirmacions del sr. Carbonell.

Primer de tot crec que preguntar si la universitat ha de millorar en qualitat és preguntar només per una part del problema. És el conjunt de l'educació el que ha de millorar. Ara que he tornat d'una estada de tres anys a Alemanya i he reprès les classes m'he adonat de la manca de capacitat abstractiva i de imaginació dels alumnes més joves. Els alumnes que acaben d'entrar a la universitat han rebut en les fases prèvies tots els coneixements mastegats, formulats, païts ja, ells no han de pensar-los ni treballar-los, tot ho reben amb power points, pantalles, videos, ordinadors i un llarg etcètera de noves tecnologies, que segons com siguin usades poden millorar el rendiment de l'alumnat, però dubot molt que calgui fer de la classe un espai pseudolúdic on l'important sigui que els nois s'ho passin bé. Els nois han d'aprendre passant-s'ho bé, però no passar-s'ho bé i si pot ser que aprenguin alguna cosa.
Aquest tipus d'ensenyament està fent noves generacions sense capacitat analìtica ni abstractiva, noves generacions que no podran ser capaços de ser crítics amb el poder. Volem nves generacions així? El poder de ben segur.
Així doncs la universitat no pot tenir un nivell d'exigència ni els alumnes que li arriben no assoleixen uns mínims, un stàndard de capacitats intel·lectuals. Hem de començar pels fonaments, no per la teulada.
Però tornem a la universitat. El sr. Carbonell parlava de dedicació plena om a condició d'excel·lència de l'ensenyament i dels alumnes universitaris. Dedicació plena amb més classes, amb més seminaris només significa això, més classes i seminaris, no necessàriament excel·lència. Per assolir l'excel·lència no cal tenir grups de matí i tarda i a l'alumnat lligat a les classes; per a l'excel·lència cal un model ben estructurat que permeti a l'alumne organitzar-se el temps d'esudi, unes bones condicions d'estudi (seients còmodes, si és possible no trencats -com per exemple a l'edifici Josep Carner de la plaça Universitat- i uns bons plans d'estudi, no aquest encongiment progressiu de les matèries a donar que fa que els professors hagin d'anar cuita corrents per poder fer el temari). Jo aquest semestre tinc quatre assignatures (totes pel matí) i em passo vuit hores a la facultat. Sé que a les facultats de biologia, farmàcia etc. hi ha classes teòriques pel matí i pràctiques per la tarda. Com serà quan Bolonya (la Bolonya que ens volen vendre aquí) impliqui dedicació plena?
Ara que a la UB volien treure els menjadors universitaris potser caldrà que facin dormitoris per a poder assolir aquesta dedicació plena.
La dedicació plena és un fet a molts països del centre i nord d'europa. La raó és senzilla: els alumes no han de treballar per pagar-se els estudis o bé perquè aquests són barats o gratuïts (a Berlín per semestre es paguen de despeses de matrícula al voltant de 150 € per i 200 pels transports públics que són olbligatoris i inclosos a la matrícula) o bé perquè l'estat ofereix beques com cal i ajudes i mil coses. Dedicació plena? d'acord, però amb millores per poder pagar els cada vegada més cars crèdits, i els cada vegada és cars transports públics
Els alumnes no podem ja a aquestes alçades oposar-nos a una directriu europea com és Bolonya, hem de ser realistes; allò al que ens oposem és a la malinterpretació de les bases d'aquest programa per impossibilitar l'educació lliure, de qualitat i pública per una gran part de la societat.
I de fet no només els alumnes som contraris a aquest maquillatge neolliberal de Bologna, molts professors també s'hi oposen i mitjançant els mecanismes universitaris i els manifestos intenten fer pressió contra tot aquest empobriment del nostre sistema educatiu. Com exemple els hi passo el vincle amb un manifest de diversos professors de la UB:

http://jamillan.com/bolonia/index.htm

En resum, Bolonya és un fet però que cal adaptar de manera adequada per mantenir una qualitat docent i universitària (si pot ser millorar-la clar) i perque no esdevingui un mecanisme més d'explotació neoliberal.

Atentament,

Jordi Balada Campo

Manifestació d'estudiants

Benvolguts pocs lectors d'aquest intermitent blog, torno per parlar en primera persona. Avui hi ha hagut manifestació al centre de Barcelona per part dels estudiants de la facultat de filologia (potser n'hi havia d'altres però no n'estic segur) per protestar contra el pla de Bolonya, o més ben dit contra l'aplicació clarament procapitalista i proclassista del que volen que sigui la futura universitat.

Aquest escrit no és de fet per parlar dels motius de la manifestació, sinó de la manipulació que podem patir en qualsevol moment, lloc i situació del nostre dia a dia.

TV3 ha vingut a classe per fer algunes "imatges accesòries" apart de les dels manifestants al carrer. Això, tot s'ha de dir, era mitja hora abans no comencés l'aturada de classes i la concentració a la plaça universitat, amb la qual cosa encara hi havia classe. Davant aquest curiós interés per les classes quan el que de fet era important era el carrer (de fet no tan curiós, volien mostrar com suposadament les classes continuaven amb tota i absoluta normalitat cridava i feia xivarri al carrer com si realment això de Bolonya fos un problema), d'una manera espontània hem decidit no aparèixer a les imatges de televisió i hem sortit de classe. Davant aquesta classe buida, imatge en negatiu de la manifestació que poc a poc s'estava gestant al carrer, el grup de la televisió catalana ha decidit no filmar cap imatge. Maco maco... Si durant la manifestació hi havia alumnes a classe aquests eren interessants imatges a difondre, però una classe buida i sense el tornaveu del professor i dels alumnes havia perdut tot interès, no era manipulable, no es podia deformar la buidor de l'aula tan bé com es podia distorsionar la presència dels atents alumnes.

Aquest truc no els ha sortit, del barret no ha sortit cap conillet, però em ben puc imaginar com hauran explotat els instants de la petita esbatussada entre mossos i el petit grupet radical present a totes les manifestacions. Ben poques imatges hauran sortit de tots nosaltres cridant contra Bolonya i la capitalització del sistema i sistemàtica de les encara vigents institucions públiques. En la magnitud de les imatges solitàries de la baralla els informatius hauran esmolat ben esmolat el seu bisturí analític i ens hauran deixat ben parats.
Per cert, l'esbatussada ha estat perquè la manifestació volia baixar la Rambla, i es agents de l'ordre no ho han permés. Clar, tallar la Gran Via i saturar el trànsit a la Plaça Catalunya entra dins dels paràmetres d'acceptabilitat, però baixar en massa en presència de tants turistes no ho és tant. Què pensaran d'una ciutat que té com a lema "VISCa Barcelona" però en la que hi ha tanta gent descontenta?

Tot això ho dic sense haver vist els informatius, i espero equivocar-me, al cap i a la fi encara sort que no era la COPE...

PD: En Jesús Tusón té toa la raó: "Una imatge no val més que mil paraules".

Jordi Balada

reobrir les ferides mai tancades

Torno al meu bloc després d'un mes de vacances internàutiques, perquè m'ha semblat interessant el debat sobre la proposta de Garzón de obrir una investigació sobre els morts i desapareguts durant la guerra civil. Segons Rajoy això seria "reobrir ferides" i que "no porta a res". Home, que no porta a res, potser porta a descobrir on son enterrats en foses comuns molts dels afusellats torturats i assassinats de la guerra civil, morts mai trobats, morts desapareguts, i que per tant tenen les ferides encara obertes. Investigar aquests crim no seria reobrir ferides (ja que aquestes tant en les víctimes com en els familiars mai s'han tancat) seria bàsicament buscar la veritat en els pous de l'oblit imposat per una transició de pa sucat amb oli.

A aquesta gent els hi preguntaria jo què pensarien si una associació de víctimes de l'holocaust demanés investigar unes desaparicions mai aclarides durant una crema de sinagogues o durant la detenció d'uns homosexuals durant la dictadura nazi. Seria això reobrir ferides? o potser seria en aquest cas diferent perquè en el fons es tractaria d'aclarir crims nazis, crims contra la humanitat?

I ara entrem en el tema "crims contra la humanitat". Ara mateix m'estic llegint un llibre sobre els bombardejos d'Alemanya durant la segona guerra mundial, el llibre es titula Among the Dead Cities, de A.C. Grayling i intenta històricament i filosòfica donar una resposta a la pregunta: van ser els bombardejos d'Alemanya crims contra la humanitat com obviament i sense cap mena de dubte ho van ser els camps de concentració? Que quedi clar que l'autor no parla de revisionisme sino de la constatació del que el departamen de l'estat dels USA li va escriure a l'ambaixador britànic a Washington:

"The term "war crimes" ... includes ... murder, extermination, enslavement, deportation and other inhumane acts commited against any civilians ..." 18 October 1945

ANY civilians. Siguin alemanys, jueus, espanyols, musulmans, kurds... I per tant els afusellats per les tropes franquistes formen part d'aquests "ANY civilians".

Apart, els recordaria a tots aquells que no volen "reobrir" les ferides el que diu Walter Benjamin en el seu anàlisi Sobre el concepte de la història: sempre han estat els poderosos els que han escrit la història, sempre han estat els guanyadors els que han dit com havia estat, i què s'havia d'oblidar, i sempre han estat els pobres escanyats de sempre els que han hagut d'oblidar per poder seguir endavant. Però un no pot estar oblidant per sempre, ja fa temps que va sonar l'hora de recordar, de desenterrar per tancar definitivament les ferides i enfrontar-se cara a cara amb la veritat i la realitat del dolor i la misèria de la guerra civil. i si encara no podem, és que la nostra democràcia encar no és madura. I això senyors, seria molt trist.

I jo em pregunto, perquè tanta por a buscar la veritat d'aquells crims?

If I was a rich man...

Ahora hace poco estuve en Barcelona. Me había invitado un amigo a su boda y estuve allí durante un par de días más bien frenéticos. Nada más llegar ya celebré junto con algunos amigos el cumpleaños de uno de ellos. Y así fue que como suele ocurrir en estas ocasiones propicias para el intercanvio de impresiones, opiniones y recuerdos y el vaivén de ideas, pensamientos y discusiones se llegó a hablar de qué haríamos si fuésemos ricos. No me preguntéis cómo llegamos a tal desquiciamiento conversacional, los caminos de las conversaciones son inexcrutables, lo que sí que es cierto es que se formaron dos grupos. De hecho, no hablábamos de qué haríamos en el caso de estar podridos de dinero, sino que se defendían dos tesis: una decía y aseguraba que en el caso de no ser simples mortales sometidos a "la conformidad vacuna la alegría barata y sucia del trabajo y el sudor de la frente y las vacaciones pagadas" sino ricachones forrados de papelitos de colorines a lo Monopoly difíciles de copiar nos compraríamos casas de tropocientas habitaciones, Ferraris, usaríamos la ropa interior una vez y la tiraríamos... seríamos en suma unos Beckham por decirlo de alguna manera. La otra decía que no, que por mucho dinero que se tuviese no necesariamente nos dedicaríamos a usar una sola vez los calzoncillos o las braguitas, ni a comprarnos casas donde uno necesita un plano para orientarse. En el fondo la idea era que llega un momento que se tiene tanto dinero en que uno se dedica a gastarlo de cualquier manera, como un juego, porque en el fondo es lo único que tienen, el dinero, y eso es lo que hacen esa gentucilla que luego sale en las revistas que todos hojeamos mientras liberamos muestra cabeza de unos cabellos demasiado largos. En el fondo lo que el defensor de la primera tesis hacía al acusar a los adalides de la segunda era hablar de sí mismo, de lo que él mismo haría, y éstos a su vez también hablaban de lo que ellos mismos creen que harían.
De este segundo grupo, en el que yo me encuentro surgieron algunas propuestas interesantes ante la idea de "gasto de cualquier manera porque me sobra el dinero" (que conste que en estas propuestas no se incluyen las obvias donaciones a ONGes y organizaciones caritativas):

- comprar todos los libros de las paradas del mercado de Sant Antoni y poner una librería de viejo para pasarse el día leyendo.
- ir a las radios, ir a la sección de música y soltar billetes hasta que no pusiesen ni Reggaeton ni OT y pusiesen música de verdad.
- construir pisos a mansalva y venderlos a precio de amigo, digamos una media de 50€ con gastos notariales incluidos, así hasta que se hundan las tres cuartas partes de las inmobiliarias.
- poner un café-librería y en una sala hacer exposiciones de artistas noveles, desconocidos, performances, lecturas de obras varias, pases de películas.
- ir a casa de William Bailey (aka AXL Rose) y soltar billetes hast aconvencerle de que no se edite el Chinese Democracy, de edición inmediata dicen fuentes fidedignas desde 1999 más o menos.

Si se os ocurren más ideas de esta índole jocunda y jacarandosa pero en el fondo real como la vida misma (es un decir eso de la vida misma, como si la vida fuese algo que se ve y se toca) no dudéis en añadirlas para el disfrute de los contables lectores de este blog.

Jordi